Но ведь проблема не только в них, а еще и в том, что им просто не могли это сделать те программисты, которые занимались их магазином. Так что здесь вина не только на совести заказчика.

или можно воспользоваться блоком? что то типо этого: Нет. Судя по документации в блоке можно указать nocache. Это надо только при включенном глобальном кешировании Smarty. Но нельзя как подшаблону указать cache_id. А что тебе не нравится закинуть это в отдельный файл? Если это кешируемый подшаблон, то все равно он не будет каждый раз подгружаться (файл подшаблона). Будет вызываться метод Smarty, который будет проверять наличие кеша, и возвращать его, если он есть.

да там жесть вообще, наверное где то так

Да, не ценят. Те же хамстеры сколько сидели на своем неработающем магазине? Больше года?

У меня такой вопрос, беря во внимание эту статью, первый пункт, мы можем добавлять идентификатор cache только в {include file}? Тогда все таки придется шаблон распилить на файлы? или можно воспользоваться блоком? что то типо этого: {block name=header cache="header"} То есть вот так: {* Header *} {block name=header cache="header"} <a id="logo" title="{$site_name}" href="/"></a>

{processor action="web/menu/getcatalogmenu" ns="hamster" params=$params assign=result}
{assign var=items value=$result.object}
{include file="inc/menu/catalog/outer.               

Жаль только большинство заказчиков это вряд ли поймут, такие оптимизации тоже не дешевы, должны оценить достойно.

Истинно.

Как бы я не прикалывался, а оптимизация — вещь полезная, согласен. И будет полезной. И одно другому не мешает =)

Я это к тому, что никогда не лишнее оптимизировать. Считай, я за два дня выполнил оптимизацию, которая экономит тысячи долларов в год.

Ну вот смотри: на самом деле десятки и сотни тысяч товаров — это не супермного. Датацентр и т.п. — это все большие дальнейшие издержки. В год может капать тысячи долларов только на хостинг. А здесь сел, нормально все оптимизировал, и сидишь на modxcloud.com за $10 (если не выгонят :-) ).